[10]我国《刑法》[1997年修订]第264条规定：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
但是，科学研究自由与精神自由、表现自由并不完全相同。[9]2、宪法解释依据在德国以及受德国影响的国家和地区，其宪法理论普遍认为，大学自治源自于宪法文本中的学术自由条款。
（4）强制复决式，及学校和教授所形成的意思以及学校的管理运作，必须提交学生复决如被学生否决，必须视为无效。多数国家的宪法文本中规定为学术自由，有的国家宪法如日本国宪法规定为学问自由。首先，把科学研究确立为我国大学的使命。甚至可以泛指一切知识，包括语文知识。德国著名教育家洪堡在组建柏林大学的过程中，系统阐述了以科学研究为首要任务的现代大学理念。
[11] 前引9，陈妙芬文，载肖高彦主编：《宪政基本价值》，第163页。（3）恳谈交涉式，即学生对于教授和学校作成的意思表示，以及管理运营，认为与多数学生意见不同并感到相当不满时，可选出学生代表，要求与学校和教授选派的代表，彼此恳谈交涉，协调彼此的立场。[8]参见比利时哲学家佩雷尔曼的观点。
其实，中外许多研究法律方法的专家及法律逻辑学家，已经在法律思维领域对适当的逻辑抽象有过卓有成效的探讨，尽管对抽象的层次感未必十分清晰，但他们已对法律思维独有的逻辑形式规律有了初步的揭示。形式不论脱离还是不脱离内容，总还算做逻辑。并且如前所述，逻辑形式多种多样并非仅一种三段论，千万不要以为除少数特例外，法律人使用的只是这种法律推理{14}（P50）。创造变项的惟一目的就是突显变项间的关系，所谓逻辑就是研究这种关系。
人们应当对法律领域中的法律推理、事实推理、判决推理及其论证加以区分而不混为一谈{11}（前言PⅢ）。此时要切忌先入为主，不能轻率地套用某个逻辑形式而忽略了其它的逻辑形式，任何削足适履式的机械套用都是逻辑上的最大败笔。
20世纪70年代，首先在美国兴起一种名为非形式逻辑的新理论，一般认为，导致非形式逻辑兴起的诸多因素主要可归结为两点：一方面是由于论证实践的需要。所谓自觉，首先要摘掉在疑难案件中逻辑不起作用的有色眼镜，心悦诚服地相信其中确有逻辑，并且培养浓郁的兴趣去主动地探寻其中的逻辑问题。其实，从变项间的关系来评价作为大前提的法律规范，似乎定义项与被定义项之间更像是一种充分必要条件关系（当然也未必一定如此），如果把能够引起特定法律后果的事件和行为即法律事实看作是前件，把随之而来的法律后果看作是后件{11}（P182），那么法律适用的基本推理形式在本质上就不是三段论，倒更接近充分必要条件假言推理。一、分作三段的推论未必就是三段论一般认为法律适用的逻辑模式就是‘三段论法，即一个完整的法律规范构成法律适用的大前提，具体的案件事实是小前提，结论则是根据法律规范给予本案事实的后果。
这种肯定结论与否定结论兼收并蓄的风格，与依据类属关系的三段论是不同的，真正的三段论不允许第一格由否定的小前提推出否定的结论。目前，关于法学方法研究的逻辑感知力依然偏弱，甚至所理解的逻辑与它本来的样子存在相当大的距离，这自然就削弱了法学方法对逻辑进一步探究的信心和勇气。这种思路的积极意义在于，它主动直面获取规范过程中的逻辑问题，是对疑难案件逻辑无用论的有力反驳。借助我们初步探索的逻辑抽象的方法，似乎可以把法律适用中的基本逻辑形式看作是一种变焦推理。
只看到三段论之类的简单逻辑形式，却不曾探究其它可能存在的、全新的逻辑形式和规律。值得欣慰的是，王洪的《法律逻辑学》已认识到只从法律适用的终了阶段关注逻辑是不够的，仅仅以判决推理或判决论证研究为基础建立起来的法律逻辑体系是不完整的，不可能充分适应和满足法律思维的实际需要。
有时它又似乎根本不是一种推理形式{19}（P1）。面对这种情况，许多责任心强的法官选择了尽量不轻易启用证明责任规则的做法，而是将精力投向对案件事实进行逻辑分析，挖掘其中的推理和论证规律，以逻辑力量为依托来实现对案件事实的理性认知，从而使裁判更接近客观真实[5]。
更有甚者，由于习惯了以法律内容的特征取代法律思维的特征，因而当不经意间真的触及到法律思维的逻辑问题时，反而不知所措，自觉不自觉又把思绪牵到法律的内容中去了。然而近一个世纪以来，逻辑的发展开始加进了数和算的理念，一些兼具数学家背景的逻辑学家开始尝试对思维中的逻辑常项也进行人工符号化改造。正因为传统上的逻辑是以研究思维形式为主的学问，所以习惯上把它叫做形式逻辑。忽略了变项间的关系，也就忽略了逻辑，缺乏对这种关系的敏锐，自然就表现为对逻辑的迟钝。姑且可以说法律方法是一种综合性学问，它将制定法的因素、正义的因素、社会的因素以及案件事实的特殊性都纳入其中{3}（导论P10），也姑且任何一种因素都可以作为法律方法的关注点，但这些因素与逻辑因素并不是不相容并列着的，更不是对立的或矛盾的关系，并不意味着关注其它内容就需要排斥逻辑。它更关注前人未曾涉及的变项之间的逻辑关系，致力于发现其中的逻辑形式及其规律，这些规律未必都具有严谨细密的演绎功能，只要能对事物之间相关和不相关、关联程度强和弱等问题给出某些启发性的[8]提示，就是很有意义的。
就是说，当法律规范不明确或者案件事实不清楚，无法很顺畅地套用三段论时，案件便疑难了，逻辑便不怎么起作用了，形式推理就无法解决了。如果出现法无明文规定的空白或漏洞现象，逻辑的强大推论功能将帮助我们，从已知的制定法条文中，从明示的规则中推敲和挖掘出隐含意思，从而提供制定法所省略的东西{15}（P42），以填补法律空白或漏洞。
由于明确案件事实要面对五花八门的大千世界，已远远超出了法律的知识范围，所以在人们大呼其难的同时，自然就感慨逻辑不起作用了。然而，作为法律适用中的所谓三段论却不是基于变项间的类属关系进行推论的，它的所谓大前提的那个法律规范，往往表现为一个定义的句式，而定义中的定义项和被定义项外延是相同的，是同一个。
比如，认为法律人的思维方式中包含着一种独特的逻辑推理方式{17}（P7），这种说法或许是对的，但解释何谓独特的逻辑推理方式时却变了味道：法律人具有不同于普通人的推理方式，这种推理方式可能是普通人所难以接受的，甚至会与普通人的生活经验和常识存在隔膜，有时还会发生误会和冲突{17}（P7-8）。这种思维模式的新颖之处在于，它不拘泥于人类已有的逻辑形式，它既不属于演绎也不属于归纳，而是刻意在法律适用的特定思维层次上寻找恰当的思维形式。
所谓疑难案件最让人感到疑难的地方，主要体现在查清或确定案件事实这个环节，也就是说，在确定小前提的阶段最容易让人困惑，因为这里绝不仅仅是把事实拿来跟规范进行对照这样简单，而是往往要首先确定事实的有和无、真和假，要辨析事实的表象与实质等等。其实，叫做三段论也好，叫做假言推理也罢，若从不严格意义上讲都无大碍。三段论是法律推理的典型形式之一{2}（P162）。不是不可以把法律思维中的逻辑称做非形式逻辑，但不能因此就望文生义，理解为法律思维就可以不讲形式，甚至不讲逻辑。
在法律适用中，规定在法律中的规范（规范文本）并非最终个案裁判基准的规范（裁判规范），前者只是法官形成后者的出发点而已{7}（P13），法定的规范必须经过澄清、精确化之后才能适用{7}（P14）。三段论推理何以当然地成为法律思维之典型？法律推理与三段论推理在形式上的相似之处成为两者得以统合的显在因由。
但内容脱离了形式，那它无论如何不能算作逻辑。五、法律方法未必追求顶级抽象人类各个时期的逻辑有一个共同的特点，都热衷于对逻辑形式进行最高级别的顶级抽象，好像适用范围越广、把复杂多样的思维抽象得越简单，才越是逻辑。
博登海默说：当作为推理基础的前提是清楚的、众所周知的或不证自明的时候，我们就不需要采取辩证推理了{21}（P518），言外之意，此时就可以采取形式推理。当然，有的观点会认为，在法律规定明确、事实完全清楚且满足了法律规定的构成要件的情形下，三段论这一演绎推理十分有效{5}（P53）。
加拿大温尼伯格大学沃尔顿教授认为假设性推理应当作为一个特定的推理种类，尽管他没理直气壮地把自己的研究对象直接称为假设性推理形式或假设性论证形式，而是把形式称为型式，但他的每一个论证型式都有一个可识别的形式{27}（P85），它们都是地地道道的逻辑形式，一点也不比形式逻辑中的那些形式逊色。如果进入更深一层分析，那么上一层的具体思想内容又可进入新的分析视野之内，其中不进入本次分析的那些更具体的思想内容，便又被视为新的具体思想内容而被标记为变项，以此类推，逐层推进。法律人在努力从规范与事实的双向互动中去找寻关于个案裁判的基准规范。一般认为，法律思维的要素至少应包括：法律规则、概念、原理等构成的知识系统，还包括正义、公平、秩序等法律价值系统。
常识告诉我们逻辑不因人群类属不同而不同，难道逻辑推理还会因法律人与普通人的不同而异吗？原来这里的推理方式根本不是逻辑意义上的推理方式，而是某些法律内容的特点。说到这里，或许有人会从经典逻辑的理论出发，认为表述类属关系的直言命题经过谓词逻辑量化处理后，也可以划归为一个命题逻辑中那种蕴涵关系的命题，言外之意，类属关系与蕴涵关系本来就是可以相互转化的。
不论实质推理如何声称自己是建立在理性考虑基础之上的{21}（P522），都无法回避这样的事实：它秉承实用主义法学的实质分析方法，特别侧重对法律规范和案件事实本身的实质内容进行评价、作出价值判断，但在评价和判断过程中刻意突显了法官的自由裁量权，削弱或放弃了形式推理在法律推理中的重要作用。沃尔顿教授对假设性推理的论辩型式的研究，使我们认识到，非形式逻辑不是不讲‘形式的，不是没有‘形式的，不过这种‘形式和形式逻辑的形式有所不同而已{27}（P88）。
仅关注丰富多彩的思维内容，却忽略了内容中有没有、有多少逻辑元素了。具有普适性的逻辑抽象固然属于逻辑，能够局部适用的逻辑抽象同样属于逻辑。
网友点评
已有0条点评 我要点评